Трудовые споры. восстановление на работе
14 Сен

Трудовые споры. восстановление на работе

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Мархаев П.С.

дело № 33-2134       поступило 22 мая 2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2014 г.         г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи           Пащенко Н.В.,

судей коллегии             Эрхетуевой О.М., Ихисеевой М.В.,

при секретаре              Семеновой А.Ю.,

с участием прокурора              Дмитриевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску Селиверстова Э.Л. к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, возвращении утраченной льготы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премиальных выплат, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Сазонова И.А. на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 26 марта 2014 года, которым исковые требования Селиверстова Э.Л. удовлетворены частично:

Селиверстов Э.Л. восстановлен на работе в должности заместителя начальника Путевой машинной станции №56 им. С.А. Пашинина (по капитальному ремонту) Восточно-Сибирской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД».

Взыскано с ОАО «РЖД» в пользу Селиверстова Э.Л. <...> руб. из которых: <...> руб. - заработная плата за время вынужденного прогула, <...> руб. - утраченная в связи с увольнением льгота в виде корпоративной поддержки, <...> руб. - расходы на оплату представителя, <...> руб. - компенсация морального вреда.

Взыскана с ОАО «РЖД» в доход МО «Заиграевский район» государственную пошлина в размере <...> руб.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Обращаясь в суд с указанным иском, Селиверстов Э.Л. указал, что с 30.09.1996 года работал в ОАО «РЖД» заместителем начальника путевой машинной станции №56 имени С.А. Пашинина в подразделении «Восточно-Сибирской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД».

27.01.2014 г. он был уволен по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ. При этом увольнение было произведено с нарушением действующего законодательства, в частности, без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст.373 ТК РФ. Кроме того, факт задержки проведения ремонтных дорог, произошедший 26.12.2013 г., произошел по вине поломки рельсорезного станка, при этом им были приняты своевременные меры к розыску и доставке исправного инструмента, по ремонту вышедшего из строя инструмента. Считает, что его вины в произошедшем отсутствовала.

Также просил признать приказы ... от 13.06.2013 г., ... от 27.09.2013 г. незаконными и восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы по оплате представителя в размере <...> руб., неоплаченные премии за время вынужденного прогула, вернуть утраченную льготу в виде корпоративной поддержки, возобновить выплаты по исполнению ипотечного кредита с момента увольнения.

В судебном заседании Селиверстов Э.Л. и его представитель по доверенности Высоцкая Н.Ф. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить иск.

Представитель ответчика по доверенности Сазонова И.А. иск не признал, пояснил, что срок обжалования приказов от 13.06.2013 г. и от 27.09.2013 г. пропущен истцом, процедура увольнения не нарушена. Истец уволен, поскольку имел дисциплинарные взыскания, которые на момент увольнения не сняты и не погашены. Просил отказать в удовлетворении иска.

Прокурор Маханов А.В. полагал необходимым удовлетворить заявление.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Сазонов И.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, без учета и оценки фактических обстоятельств дела.

В возражении, помощник прокурора Зиграевского района Маханов А.В., просит оставить решение районного суда без изменения, ссылаясь на то, что жалоба не содержит обоснованных доводов для отмены или изменения решения суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Сазонов И.А. поддержал доводы жалобы, настаивал на удовлетворении по доводам указанным в жалобе.

Селиверстов Э.Л., его представитель по доверенности Высоцкая Н.Ф. возражали против удовлетворения жалобы, указывали на законность и обоснованность решения суда, отсутствие оснований для его отмены.

Прокурор Дмитриева Ю.А. находила решение суда первой инстанции вынесенным законно, указывала на отсутствие оснований для его отмены.

        Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

        Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Селиверстов Э.Л. с 30.09.1996 г. работал в ОАО «РЖД», затем с 26.09.2011г. работал в должности заместителя начальника путевой машинной станции №56 имени С.А. Пашанина (по капитальному ремонту).

Приказом начальника дирекции от 27.01.2014 г. действие трудового договора с Селиверстовым Э.Л. было прекращено и он уволен с работы по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Основанием данного приказа послужили приказы ... от 13.06.2013 г. и ... от 27.09.2013 о наложении дисциплинарных взысканий.

        В соответствии с п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемыми заявителем нормами ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Судом установлено, что до применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, к истцу 13.06.2013 г., 27.09.2013 г. были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за нарушение инструкции по обеспечению безопасности движения поездов при производстве путевых работ и отсутствия контроля за производством работ в «окно» и несвоевременное принятие решения, нарушение должностной инструкции соответственно.

Проверяя законность и обоснованность применения дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции пришел к выводу, что вины Селиверстова Э.Л. в нарушении вменяемых проступков не имеется и признал приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров незаконными.

Так, 13.06.2013 г. Селиверстову Э.Л. был вынесен выговор, за некачественное проведение инструктажа и нарушение п.12.6 Инструкции по обеспечению безопасности движения поездов при производстве путевых работ в части соблюдения правил безопасности при производстве работ. Из приказа следует, что при работах на 5738 км. руководитель работ М. дал команду машинисту локомотива осаживаться на 50 м. на восток. Далее неоднократно подавал команду «остановка», ответа не последовало, произошел удар крыла машины СТРУН об опору контактной сети №20. В результате удара, опора отклонилась в сторону обочины 2 пути. Причиной произошедшего послужило некачественное проведение инструктажа общим руководителем работ ПМСЗ Селиверстовым Э.Л. - нарушение п.12.6 инструкции по обеспечению безопасности движения поездов пи производстве путевых работ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что должностной инструкцией и инструкцией по обеспечению безопасности движения поездов при производстве путевых работ не предусмотрены критерии качества проводимого инструктажа и профилактических мероприятий. Доказательств того, что Селиверстов Э.Л. провел некачественный инструктаж членам бригады выполнявшей работы по ремонту, вследствие чего произошел удар крыла об опору контактной сети суду не представлено. Более того, инцидент произошел из-за несогласованности руководителя работ М. и машиниста локомотива. Соответственно вины в произошедшем происшествии Селиверстова Э.Л. не имеется.

При исследовании материалов дела по привлечению к дисциплинарной ответственности 27.09.2013 г. суд также пришел об отсутствии вины в произошедшем инциденте.

Так, в сутках 26-27.09.2013 г. на перегоне Мостовой-Татаурово на 5614 км. силами ПМС-56 проводилось окно по среднему ремонту пути с глубокой очисткой щебеночного балласта щебнеочистительными машинами. При работах, в 21.10 ч., произошла поломка машины ВПО и машину не могли привести в транспортное положение. В 22.40 ч. Машина ВПО приведена в транспортное положение и отправлена с места работ. Руководитель работ Селиверстов Э.Л. принял решение пробить не пробиты участок 1200 м.п. машиной которая работала на участке РШР ст. Мостовая. Данная машина прибыла на место работ в 23.05 ч., закончила работы в 0.10 ч. и отправилась с места работ в 0.20 ч. Передержка составила 1 ч.28 мин. Согласно приказу, причиной послужило отсутствие контроля за производством работ общим руководителем Селиверстовым Э.Л. и несвоевременное принятие решения, нарушение п.п.2.5 и 2.9 должностной инструкции.

Изучив материалы, суд установил, что данное происшествие произошло по объективным причинам, при этом Селиверстовым Э.Л. предприняты меры к выполнению поставленной задачи - вызов другой машины. Указанные действия свидетельствуют о том, что Селиверстов Э.Л. контролировал производство работ, предпринимал меры к выполнению работ. Оснований для привлечения Селиверстова Э.Л. к дисциплинарной ответственности не имелось.

Исследуя основания увольнения истца 27.01.2014 г. суд установил, 26.12.2013 г. на перегоне Татаурово-Мостовой силами ПМС №56 производились работы в «окно» по смене рельсов. Плановое время окна с 16.50 ч. до 18.50 ч. Однако, непосредственно в ходе работ было выявлено нерабочее состояние станка. В связи с чем, ремонт станка производился непосредственно на месте, из-за чего потребовалось увеличение «окна» на 22 минуты. Данная ситуация стала возможной из-за невыполнения Селиверстовым Э.Л. своих обязанностей в части надлежащей подготовки и организации производства капитальных работ - п.2.7 должностной инструкции, контроля за своевременным и качественным производством работ - п.2.5 должностной инструкции, и обеспечения в сроки плановых заданий - п.2.6 должностной инструкции.

Выслушав объяснения сторон, изучив документы, суд пришел к выводу, что данное происшествие произошло по объективным причинам, при этом Селиверстов Э.Л. как руководитель работ предпринял меры к выполнению поставленной перед ним и его бригадой задачи. Таким образом, Селиверстов Э.Л. контролировал производство работ, предпринимал меры к выполнению задач. Таким образом, обстоятельства основания увольнения истца 27.01.2014 г. суд первой инстанции также признал незаконным.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, выводы суда мотивированы и основаны на действующем законодательстве, доказательствах, которым суд в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку, оснований для признания их неверными, не имеется.

Кроме того, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

        Согласно материалам дела Селиверстов Э.Л. уволен 27.01.2014 г. с учетом мотивированного решения председателя профсоюзной организации С. Однако, в судебном разбирательстве установлено, что С. не является председателем первичной профсоюзной организации. При этом, в материалах дела имеется выписка из решения первичной профсоюзной организации Путевой машинной станции №56, согласно которой 30.01.2014 г. принято и утверждено мотивированное мнение в отношении Селиверстова Э.Л., то есть после его увольнения.

Таким образом, увольнение Селиверстова Э.Л. произведено без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в нарушении статьи 373 Гражданского кодекса РФ, соответственно увольнение истца является незаконным. Довод жалобы о том, что мнение первичной профсоюзной организации было запрошено ... и по истечении семи дней, работодатель имел право уволить работника без мотивированного решения, не соответствует действительности и не подтвержден долказательствами.

        Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил нормы материального права.

Иных доводов, по которым решение суда может быть отменено или изменено жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:      Н.В. Пащенко

                                         

Судьи коллегии:       О.М. Эрхетуева

        М.В. Ихисеева

  • Рейтинг
  • 113777 раз